Дело № 2-580/2025

УИД ###

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Воронковой Ю.В.,

при секретаре Ереминой Е.А.,

с участием представителя ответчика Ракова А.В. – Кузнецовой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области граж данское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к Ракову Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК», с учетом уточнения требований, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от ***, в обоснование иска указав следующее.

*** между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 190000 под 24,9% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным исполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав требований № ### Ранее мировым судьей *** был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору ### от *** в отношении ФИО1, который по его заявлению был отменен. В настоящее время кредитный договор не расторгнут. В ходе производства по делу ООО «ПКО «НБК» поступили платежи в размере 155063 рубля 14 копеек, в связи с чем (с учетом уточнения исковых требований) истец просит взыскать с ответчика: проценты за пользование кредитом за период с *** по *** в размере 150753 рубля 25 копеек, задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с *** по *** – 110491 рубль 89 копеек; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с *** по *** – 139533 рубля 32 копейки; расходы по оплате государственной пошлины – 4301 рубль, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

Представитель ООО «ПКО «НБК», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, реализовал свое право на участие в деле посредством участия представителя ФИО8, которая в ходе судебного разбирательства просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывала, что ее доверитель погасил задолженность в сумме 153446,08 рублей 23.01.2020, перечислив деньги на счет ПАО «Росбанк», указанные денежные средства не были перечислены в счет погашения задолженности, о чем ее доверителю известно не было. Указано, что *** был заключен договор цессии между ПАО «Росбанк» и истцом, при этом исполнительное производство окончено ***, а постановление о наложении ареста отменено только ***. Обращает внимание на обращение истца в суд с настоящим иском только в июле 2023 года, несмотря на заключение истцом договора цессии ***, полагая необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности, исчисляемого с ***, в связи с чем полагала необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагала, что имеет место злоупотребление правом со стороны истца, а также просрочка кредитора. Указала на ничтожность требований о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов. Также заявлено о снижении неустойки до разумных пределов в соответствие с нормами ст. 333 ГК РФ. Указала на добровольное перечисление ее доверителем истцу денежных средств в размере 153446,08 рублей после снятия ареста со счета ***, с последующей внесением оставшейся суммы долга в размере 1617,06 рублей 17.10.2024. Представлен расчет, согласно которого, по мнению стороны истца, просрочка составила период с *** по *** – 29 календарных дней, исходя из чего сумма процентов по договору составляет 32 рубля, неустойка за просрочку уплаты основного долга – 23, 45 рублей, итого 55,45 рублей. Представлены письменные возражения.

Представители третьих лиц - ПАО «Росбанк», судебный пристав-исполнитель ОСП Суздальского района Зайцева Т.А., старший судебный пристав Суздальского района Шмелева Е.А., УФССП России по Владимирской области, ПАО «ТБАНК», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, свою позицию по делу не выразили.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что *** между ОАО АКБ «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 190000 рублей под 24,9% годовых до ***. Подписью в данном договоре ответчик подтвердил, что он согласен с Общими условиями договора потребительского кредита. Пунктом 12 индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты пени в размере 0,05% в день от просроченной исполнением суммы за каждый календарный день просрочки. П. 6 Договора установлены периодичность и дата внесения ежемесячного платежа – ежемесячно 8 числа каждого месяца, п. 8 Договора определен способ исполнения заемщиком обязательств по договору – путем ежемесячного зачисления денежных средств на текущий счет клиента, открытый в валюте кредита, и их перечисления банком в погашение задолженности по кредитному договору на основании поручения клиента, определен номер счета предоставления и погашения кредита - 40###.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора за ним образовалась задолженность, а истец - ОАО АКБ «Росбанк» *** обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за период с *** по *** в размере 150846 рублей 22 копейки, из которых 134820 рублей 63 копейки – основной долг, 16025 рублей 59 копеек – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины 2108 рублей 46 копеек.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** ### с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» взыскана задолженность по кредитному договору ### от *** за период с *** по *** в размере 150846 рублей 22 копейки, из которых 134820 рублей 63 копейки – основной долг, 16025 рублей 59 копеек – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины 2108 рублей 46 копеек, всего 152954 рубля 68 копеек.

Как следует из информации, представленной ОСП по <...> УФССП России по <...> от ***, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя - ПАО Росбанк было возбуждено исполнительное производство ### от *** на сумму - 152954 рубля 68 копеек, которое было окончено *** в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229-ФЗ от *** «Об исполнительном производстве». Указанное исполнительное производство уничтожено в соответствии с приказом ### «Об утверждении инструкции по делопроизводству», каких-либо материалов из указанного исполнительного производства представлено не было, факт уничтожения материалов подтвержден соответствующим актом от *** ###.

При этом, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <...> ФИО4 от ***, указанное должностное лицо, рассмотрев материалы исполнительного производства ### от ***, установило, что в период с *** по *** судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся счете/вкладе, открытом на имя должника ФИО1 в ПАО «Росбанк», в пределах 157214,14 рублей, *** принято решение о его отмене.

Факт наложения ареста на счет ответчика ###, открытый в ПАО «Росбанк», подтверждается информацией, представленной АО «ТБанк» ***, согласно которой *** к данному счету поступило постановление ФССП о наложении ареста по исполнительному производству ### на сумму 152954 рубля 68 копеек в пользу ПАО «Росбанк», при этом указано, что техническая возможность предоставления сведений о наложении ареста, а также его снятии, отсутствует, в связи с закрытием счета.

Согласно выписки по счету ФИО5 ###, открытого в ПАО «Росбанк» (филиал «Владимирский»), переданному в АО «ТБанк» в рамках присоединения ПАО «Росбанк» к АО «ТБанк», *** было осуществлено зачисление денежных средств в сумме 153446,08 рублей, содержание операции – «Погашение кредита/ФИО1», из которых *** осуществлено списание в размере 491,40 рублей, содержание операции – «Погашение просроченной задолженности по ссуде ФИО1 – суд.пост. 2-1717/2018/***.», *** был осуществлен перевод собственных средств в размере 151000 рублей, содержание операции – «ООО «ПКО «НБК». Перевод собственных средств».

Факт зачисления им денежных средств в указанной сумме для погашения задолженности по вышеназванном кредиту подтверждается стороной ответчика и не оспаривается стороной истца.

*** на основании договора цессии (об уступке права (требования) № SG-CS-RRD-HO/20/03 ПАО «Росбанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» в сумме 155063 рубля 14 копеек, из которых сумма основного долга составляет 134329 рублей 23 копейки.

*** ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка ### <...> и <...> о взыскании задолженности по кредитному договору ### от *** в общей сумме 155063, 14 рубля за период с *** по ***, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2151 руб., а всего на сумму 15721,14 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка ### <...> и <...> от *** ### с ФИО1 в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору ###ССSVF1151035 от *** в общей сумме 155063, 14 рубля за период с *** по ***, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2151 руб., а всего на сумму 157 214,14 рублей, который определением мирового судьи от *** отменен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <...> от *** в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя – ООО «НБК» на основании вышеназванного судебного приказа возбуждено исполнительное производство ### на сумму - 152954 рубля 68 копеек, которое прекращено *** ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно сведениям истца, подтвержденным выпиской по лицевому счету ФИО1, открытому в ООО «НБК», ответчиком осуществлены переводы денежных средств на счет истца: *** – в сумме 151000 рублей и *** в сумме 4063 рубля 20 копеек. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривается, явилось основанием для уточнения исковых требований.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по исковым требованиям ООО «НБК», рассматривая которое суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В уточненных требованиях истец просит взыскать проценты за пользование кредитом и неустойку за период действия договора с *** по ***, поскольку кредитный договор не был расторгнут, обязательства исполнены ответчиком в полном объеме ***.

Как следует из материалов дела, срок между отменой судебного приказа *** и обращением с настоящим иском *** составляет менее 6 месяцев, за выдачей судебного приказа ООО «НБК» обратилось ***, следовательно кредитор вправе с учетом заявления о применении исковой давности предъявить требования за период с *** по ***.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о просрочке кредитора, указанное заявление суд рассматривает, исходя из следующего.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования денежных средств, в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 858 ГК РФ).

В силу положений содержащихся в статье 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (ч. 1 ст. 81 вышеназванного Закона). Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81). Если денежные средства и драгоценные металлы отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами и драгоценными металлами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств и драгоценных металлов на счета должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (ч. 6 ст. 81).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачете своего требования к должнику, являющемуся его клиентом. При этом арест денежных средств на корреспондентском счете не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счет клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведен арест денежных средств.

С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд приходит к выводу об отсутствии просрочки кредитора, исходя из того, что после получения банком постановления судебного пристава-исполнителя об аресте счетов ответчика денежные средства, имевшиеся на банковском счете Ракова Н.В. ### и поступившие на него в период ареста, не могли быть списаны банком в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, учитывая, что перечисленные *** ответчиком ФИО1 денежные средства в сумме 153446,08 рублей должны были быть перечислены на счет ОСП Суздальского района во исполнение постановления о наложении ареста в рамках взыскания задолженности по исполнительному производству ### от ***, и после его отмены перечислены ответчиком *** на счет истца в сумме 151000 рублей, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика процентов и неустоек, начисленных на эту сумму.

При этом, учитывая, что ответчик погасил остаток задолженности в сумме 4063 рубля 20 копеек ***, суд полагает необходимым взыскать с ответчика, учитывая период просрочки – 29 дней – с *** (даты отмены постановления о наложении ареста в рамках взыскания задолженности по исполнительному производству ### от ***) по *** (даты окончательной оплаты), задолженность в общей сумме 139 руб. 30 коп., исходя из следующего расчета: 4063, 20 руб. х 24,9 %/365 х 29 дней = 80 руб. 38 коп. – проценты за пользование кредитом, 4063, 20 руб. х 0,05 % х 29 дней = 58,92 руб. – задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга, не усматривая оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, заявленного стороной ответчика.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем право на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Рассматривая заявленные требования о взыскании понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что в связи с разбирательством дела в суде истцом были понесены расходы на представителя, которые подлежат взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства интересы истца ООО «ПКО «НБК» на основании доверенности ### от *** и договора об оказании юридических услуг ### от *** представляла ИП ФИО6

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг ### к договору от *** от *** ИП ФИО6 знакомилась с материалами дела, проводила консультацию, проверку платежей и расчета задолженности, составляла исковое заявление, формировала и направляла дело в суд. Общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составила 15000 рублей.

Исходя из объема и сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела, результатов судебного разбирательства, других заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная сумма в 15 000 рублей является завышенной, в связи с чем с ответчика в пользу истца с учетом частичного удовлетворения иска подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН ###) к ФИО1 (паспорт ###) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН ###) задолженность по кредитному договору ### от ***, а именно: задолженность по процентам за период с *** по *** в размере 80 (восемьдесят) рублей 38 (тридцать восемь) копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с *** по *** в сумме 58 (пятьдесят восемь) рублей 92 (девяносто две) копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Воронкова

Мотивированное решение изготовлено ***.