Истец проходит службу в Отделе Министерства внутренних дел в должности начальника изолятора временного содержания.

В сентябре 2023 года по результатам проведенной служебной проверки приказом УМВД России по Владимирской области он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положений Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ», а также Инструкции о порядке подготовки, согласования, заключения, регистрации и учета, организации исполнения обязательств и контроля за исполнением государственных контрактов в ОМВД.

Претензии работодателя сводились к тому, что истец, являясь членом контрактной службы ОМВД, не направил запросы ценовой информации при определении начальной цены государственного контракта в рамках организации ежедневного трехразового горячего питания лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания и камере административного содержания ОМВД.

Истец с этим не согласился и обратился в суд с требованиями к УМВД России по Владимирской области о признании незаконным заключения по результатам проведенной служебной проверки, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела истец сообщил, что не был уведомлен о том, что включен в состав контрактной службы. В течение 4 лет функционирования данной службы его не пригласили ни на одно заседание, совещание или какое-либо мероприятие, касающееся деятельности контрактной службы. Никаких замечаний, поручений и указаний со стороны руководства по организации питания спецконтингента, в том числе по заключению государственного контракта, ему не поступала.

Ответчик, в свою очередь, указал, что работодатель не обязан знакомить сотрудника с правовыми актами органа внутренних дел под расписку, за исключением ознакомления с должностным регламентом.

Разрешая спор, суд исследовал приказ о создании контрактной службы и утверждении положения о службе, ее состава и распределении  полномочий и функциональных обязанностей.  Установлено, что подпись истца в данном приказе отсутствует. Сведения о том, что истец был ознакомлен с возложенными на него должностными обязанностями в системе контрактной службы, суду не представлены.

Суд проанализировал положения законодательства, которыми руководствуется в своей деятельности контрактная служба и пришел к выводу о том, что они не соотносятся с должностными обязанностями истца, как начальника изолятора временного содержания, закрепленными в его должностной инструкции (регламенте). Исполнение обязанностей в системе контрактной службе не относятся к служебным обязанностям начальника изолятора.

Относительно утверждения ответчика о том, что работодатель не обязан знакомить сотрудника с правовыми актами органа внутренних дел, суд указал, что в данном случае необходимо руководствовать нормами трудового законодательства, предусматривающими обязанность работодателя ознакомить работников под роспись с принимаемыми нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства ознакомления истца с должностными обязанностями в системе контрактной службы, суд пришел к выводу о том, что привлечение его к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей по контрактной службе в виде выговора, является неправомерным.

Своим решением суд признал незаконным и отменил приказ в части наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Решение суда в законную силу не вступило.